新政府政策罩門
新政府於五二O即將上任。但在這之前，馬政府的閣員們依然在職務上，並且須至立院備詢。時至今日，社會大眾多期盼馬政府作為「看守內閣」，別再隨意推行大型政策。但三月初在立院一場有關「高教公共化」的質詢與應答，兩陣營間擦出不少火花，間接顯現出未來上任的新政府，在高教政策上可能面臨的重大挑戰。
高教公共化是新政府政策嗎？
今年三月十日，長期關心教育政策的民進黨籍立委鄭麗君，在立院質詢教育部長吳思華」。鄭麗君的質詢中，批評教育部長期不重視高教公共化，弱勢生唸公立大學比例越來越低，反而多數得就讀私立技專院校，需負擔高學費、高學貸。這形同是「政府用弱勢學生借學貸來支撐高教」，有違社會正義。
於是，鄭麗君質問吳思華：如何提升高等教育的公校比例？沒想到，吳思華卻回應「公共化不是我的目標」。除此之外，還面露微笑，反問鄭麗君：「高教公共化是民進黨的政策嗎？」引發鄭麗君的不滿，批評其回應態度「輕蔑」。
吳思華的反問，的確有些許違背立法與行政之間的「質詢／回應」角色分際。然而，鄭麗君作為綠營教育政策的要角，甚至有不小呼聲支持其擔任新政府的教育部長，吳思華的反問，反而逼迫綠營表態：新政府究竟有無此政策立場？
對於吳思華的反問，鄭麗君固然不滿，但的確無法聲稱：「這是民進黨的既定政策」。鄭麗君僅再次強調，高等教育應該有六成比例公共化，要求教育部拿出辦法。吳則回應，「這是很大的政策，留給新政府來決定。」換言之，球又丟到了即將上任的民進黨政府眼前。
問題根源：衰弱的公共教育體系
大體而言，鄭麗君的質疑，的確點出了台灣高等教育的關鍵問題。台灣有別於世界多數國家，直到今日，竟然有七成的大專院校學生就讀於「私校」，而僅有三成有機會就讀「公校」。這樣的比例遠遠懸殊於美國（公校佔七成，私校佔三成），更別提歐陸多數國家，幾乎都是以免學費公立大學來承擔高教責任。
台灣這種「私校主導」的高教模式，或許有其公共財政窘困、但又期望高教擴張的歷史背景使然。但它也導致了諸多惡果，例如僅有公校握有相當的公共教育補助，私校則「學費較高，資源卻較少」，這種「公私階層體制」使得社會大眾紛紛期盼擠入公校窄門，引發中學階段激烈的升學競爭壓力。然而，多數的弱勢學生在升學競爭上較為不利，這體制反而使弱勢生得被迫就讀私校，負擔更重，往往在「階層流動」之前，就得先背負巨額的學貸。
這種有違社會正義、導致階級再製的高教私有化模式，早有全盤檢討的必要。更別說，公共資源衰弱的高教，會讓大學有流於「商品化」、「學店化」的危機，對於學生接受的教育品質，以及一個社會的智識發展，都會有負面的影響。沒有普遍優質的高教體系，十二年國教也難逃惡性升學競爭的夢靨。我們豈有再放任下去的道理？
高教公共化，要多少錢？
大幅擴充公校比例，或是要將既有的私校公共化，需仰賴相當程度的高教公共資源擴充。我們就先以立委鄭麗君拋出的數字，「六成」高教要「公共化」，來推估需要的經費。
首先，這至少需把目前佔七成大學生容量的私校，補助其中一半，讓其學費收取等同公校學費標準。此舉將促進公校私校間能「公平競爭」，以及幫助多數屬相對社經弱勢的私校學生，有其必要。它約能讓四十萬名私校生受惠，但一年要擴大開支約兩百億元。
再者，學費公平之外，還要考慮改善私校長年教育資源不足的問題。若政府要讓半數私校也能取得公共補助，使其達到等同公校資源的標準，以大幅改善私校生師比與教研環境，根據推估，這大約要再開支一年四百億元。當然，私校要拿公共補助，同時有義務接受高度公共監理為前提，這才不會變相成為拿政府稅金圖利私人。
至此，將能有「六成」的高教學生，取得等同現行公校生的教育資源。若要更進一步促成真正的公共化高教，將高等教育的開支不由私人承擔，那麼，則可以再擴大補助，促成這六成學校採取「免學費」措施。而這要再開支一年四百億，約能有八十萬名學生受惠。
以上加總起來，大約是一年得增加高教資源一千億，能讓六成的高教公共化，大幅促進教育福祉與社會正義。數字不小，但這並非不可能。很顯然，問題在於，「錢從哪裡來？」
高教公共化的財政來源
對於這些問題，不論是國民黨或民進黨，似乎都沒有認真地公開回應過。
客觀來看，一年增加一千億元的高教支出，說多可以很多，但說少也並非不可。從目前政府預算的角度來看，一年增加一千億元開支，將得增加約5%的開支。在各種財政預算吃緊的情況下，這的確是不容易的一件事。
然而，實際上，一年增加一千億元的高教支出，卻僅大約佔我國GDP的0.7%，以及其中企業盈餘的1.5%。之所以從預算比例來看吃緊，是因為我國目前稅基嚴重不足。我國稅收僅佔GDP約12%，大幅少於世界各個主要已開發國家。而且其中資本負擔比例偏低，其實相當有提高的空間。
如果從合理性以及社會公平的角度出發，政府若增加課徵各類資本利得稅，讓其增加1%GDP的稅賦責任，則各種資源問題，當可迎刃而解，高教公共化也絕非難題。「六成」公共化的比例還可望上修。
但吳思華的反問，倒點出了關鍵：這是民進黨政府的既定政策嗎？換言之，民進黨有在財政政策上做好準備，來因應高教公共化的可能嗎？
綠營亦難脫「親資」困局
很遺憾地，綜觀蔡英文的政策白皮書，或是其團隊截至目前為止的發言，並沒有提出具體的財政政策來處理這塊需求。沒有公共經費，高教公共化當然是不可能的任務。
但說到底，這並非是民進黨政府「不能」，而是其「不為」。究其背後原因，一來是因為，民進黨固然在國族認同上與國民黨不同，但其同樣存有「親資」立場，使其不願意向資方開刀。二來是資本主義的內生邏輯，使其政府難以推行壓低利潤的措施；若強行實施，也恐因為經濟反挫，而削弱政府繼續執政的可能。其實，這都是藍綠共同的限制，只是選舉政治下不容易被凸顯出來罷了。
因此，除非台灣真正有左翼的政治與工運力量，開展替代藍綠主導的「親資」立場，各種困局才有可能解決。就此課題，既非吳思華所能回應，也不是鄭麗君能解決的。它涉及台灣的勞苦大眾們，究竟是否做好準備，爭回有利於自身的政經體制？
試想，倘若今天我國國會真的出現了「左派政黨」，代表勞苦大眾走入國會殿堂，不斷揭露種種社會不正義的現實。那麼，當吳思華反問左派政黨「高教公共化是你們的既定政策嗎？」，左派政黨議員不但會大聲地說，「當然是。」甚至，他們還會明白地講：「如果這在資本主義下做不到，那就換社會主義來做吧。」
這並非是藍營或綠營政府的回答，但可以是台灣勞苦大眾選擇的答案。