─新任潘文忠部長看到了嗎？
日前，關於「醫師納勞基法」一案，在立法院遭民進黨團以缺乏配套，刻意拉下協商而鬧得沸沸揚揚，引發諸多討論。然而，除了醫師過勞問題，所引發血汗醫院的社會討論，其實現下在台灣的各大學校園內，也充斥著一大群未受勞動法令保障、廉價又耐操的「兼任教師」。教師團體近日針對該問題，也提出「兼任教師納勞基法」之訴求，頻頻對新政府喊話。
或許有些人會問到，「兼任」教師既然是兼任，人數應當不多，他們的勞動權益是否受到保障重要嗎？然而我們卻沒發現，十幾年來在大學講台上的教學工作者，早已經有很大一部分，被默默替換成所謂的「兼任教師」。
根據5月初教育部自身所公布的最新統計資料，我國104學年度專、兼任教師的比例，已將近是1：1。也就是說，當前台灣高等教育的半邊天，正是由這群數量逐漸攀升的非典教授，即兼任教師在血汗下所撐起的。
誰是兼任教師？
你或許會以為他們是學校所延攬的業界人才，或是已退休的教授，只是在閒暇之餘來兼任教學工作，而學校可能是希望借助他們在業界的實務經驗，豐富學生的課程內容，作為補充僅從事研究和教學的專任教授之不足，或者讓已退休但仍有意願分享、傳遞知識的教授可以繼續授業解惑也。
然而，像上述這樣本來就有一份正職專業工作，或是說從專任教授退下來，名副其實的「兼任教師」，事實上並非現下大學裡兼任教師的真實樣態。佔絕大多數的兼任教師，僅僅只是國家和各大學管理階層，短視近利為將壓低人事成本，卻看不見教育與產業長遠發展下，所衍生出來的「非典教授」。
這樣的非典教授充斥並流動在各大學院校中，他們的形成與存在，打破了以往社會所認知，在大學裡教書、當教授的，應當是生活無虞的白領中產者的想法。他們的出現其實也反映了「血汗勞動」或「聘僱非典化」的勞動樣態，不僅是發生在工廠生產線或是大賣場裡，它同樣發生在過去受人尊崇且羨慕的大學校園內。
他們是整個社會付出大量資源所培育出來的人才——博士畢業、大多數正值青壯年、對於教學和學術研究充滿熱忱，但他們卻也是不得不賤售自己勞動力，否則就難以維持生計的「青貧」勞動者。為了賺取足以維生的薪資收入，這些非典教授，必須疲於奔波、流浪各大學兼課，可能下課鈴聲鐘一響，就要趕赴下一個學校繼續授課，像是打工般領取各校微薄的鐘點費。
國家眼中無「法」保障的隱形勞動者
但是，這些非典教授在國家的眼中，卻可說是「隱形」的勞動者，是台灣至今極少數，如同家務外籍勞工般，沒有任何法定勞動權益保障的群體。他們不像專任教師在勞動權益上有《教師法》的保障，而即便他們在校任教的期間能以受雇者身分投保勞保，但卻刻意被政府被排除在《勞動基準法》保障的適用對象。
目前全台各大學這樣無法」保障、「青貧」的兼任教師人數有多少？教育部最新的統計資料指出，104學年度的兼任教師有高達4萬6千人。對比十年前的人數，兼任教師這十年間的鉅幅成長，對應的其實就是專任教師比例上的縮減與遇缺不補。
大學氾濫的聘僱非典化的現象，2012年時在高教工會的揭露下，就曾引起監察院監察委員的注意並著手進行了一份調查報告。調查的結果指出了，90學年度至100學年度——尚未出現所謂「少子化衝擊」的這十年間——各大學不分公私立，主要就是以聘僱兼任教師來滿足學生人數的增加和教學的需求。
|
專任教師數成長率 |
兼任教師成長率 |
|
|
普通大學 |
30％ |
30％ |
|
技專院校 |
8％ |
129％ |
|
整體平均 |
20% |
63％ |
註：表格整理自監察院調查報告：字號101教調0043
在審計部「一○一年度總決算審核報告」中，同樣有數據表現出非典化在大學裡的嚴重性。它指出了，國內包含「頂尖大學」在內的53所國立大學中，如台師大、陽明、中正、東華、北科大、台北大學，有高達21所學校是沒有足額聘任專任教師，而是以兼任教師來替代，比例高達教師總數的五成左右。
大學眼中廉價好用的「長期臨時工」
各大學之所以開始縮減專任教師的聘僱規模，而多改以聘用兼任教師的原因，不外乎就是這些大學管理層：各大學校長或私校的董事會，看準了聘僱兼任教師相對專任教師，便宜、好用，又沒有任何法定的工作保障須遵守，可以說是大幅度降低了人事的成本。
假如我們以一位初任教職助理教授級別的專任教師為例，他每週需授課的時數為9小時（平均約是4門課），每個月的平均薪資大約為7萬7千元（含1.5個月的年終獎金）。不過，擔負同樣教學工作的兼任教師，既便是以調漲過的鐘點費（735元/小時）來計算其薪資，平均每個月的薪資才不過約1萬9千元，甚至是不及當前台灣法定的基本工資標準（20,008元）。且事實上兼任教師鐘點費，目前也只有公立學校在前年調漲16%，普遍的私立學校仍是停留在24年前的鐘點費標準，換言之，1萬9千元的薪資在多數私校兼任教師身上，都還是高估的人事成本。
同工不同酬，專、兼任勞動條件比一比：
|
專任教師 |
兼任教師 |
|
|
每週基本授課時數 |
9 |
9 |
|
平均月薪 |
77,000 （68990×13.5÷12） |
19,845 （735×9×4×9÷12） |
|
校方負擔保險費用 （月） |
公保＋退撫＋健保負擔9515（4592+1578+3345） |
勞保＋健保負擔 3044（1848+1196） |
|
校方人事成本 （月） |
86,515 |
20,684 |
|
工作權保障 |
教師法 |
無 |
|
退休金 |
公保或 私校教師退撫 |
勞保年金（授課期間）、 無提撥勞退 |
從學校所需付出的人事成本支出來看，少聘一位專任教師，就可以換來四位兼任教師，使得同樣的教學工作現在只需付出原先1/4的人事成本，這就是為什麼近十年來，在教學需求上明明有人力的缺額，但學校會還會出現有專任教師不足額聘用的主要原因。
此外，相較於專任教師，無「法」保障的兼任教師，更讓各大學得以享有非常彈性的聘用權力，不但不用長期聘任兼任教師，當覺得不好用、不堪用、不想用時，也毋需像解雇專任教師那般的麻煩——必須實質符合《教師法》中解聘或不續聘的法定條件，並經過校內層層審查，以及最後通過教育部的審核才算程序完備。
正因為兼任教師的無「法」保障，加上當前各大學校方「辦學當辦企業」，無不以追求「利潤極大化」為最優先考量，因此即便兼任教師所開設的這些課程，明明許多都是學校年年有需求的必要課程，但這些兼任教師的聘約卻多半以「學期」為單位，這導致即便一整個學年都有開設固定課程的兼任教師，一學年卻最多也只能領到約9個月的薪資。只要學期一結束，寒暑假來臨的學生放假之際，也就是他們失業、放無薪假和勞、健保中斷的時候。簡單的說，在學校管理層的眼中，兼任教師就是廉價、好用的「長期臨時工」。
兼任教師的薪資，完全是倚靠著微薄的鐘點費來計算，且一年只能領取到9個月的薪資，導致兼任教師如果只在單一學校授課，根本無法獲得足以維生，甚至養家的鐘點費收入。因此，他們通常得在不只一間大學開設課程，只要有課可教，就算跨越縣市也非得接受。四處奔波兼課，擔負起專任教師數倍沈重的教學量（但薪資卻是數倍的低），這是許多兼任教師的共同身影。
聘任非典化惡果：嚴重影響高等教育的教學、研究品質
然而，這樣血汗勞動的景況，對於我國的高等教育發展，甚至是整體經濟發展，其實是相當有害的。監察院2012年對於高教聘用非典化所做的那份調查報告，在結論上，除了指出這些兼任教師或非編制內的短期約聘研究員，相較於專任教授「有嚴重同工不同酬」、「顯非公平合理」的情況，最後也直言到當前氾濫於各大學的非典聘任現象，如果教育部不能有效改善，那麼將會進一步影響到我國高等教育的教學和研究品質。
試問在這麼一個只能領取微薄鐘點費、工作權毫無保障，而且比起專任者即使付出雙倍的腦力與體力，承擔其兩倍的工作量，但薪資卻還是只有其一半的工作條件，如何提供一位教學工作者有尊嚴的生活（特別是在這物價、房價不斷攀升的台灣社會），以及一個可以安心備課、精進教學內容、創造良好師生互動的教學環境？
此外，由於兼任教師不可以獨立申請研究計劃案，無法享有任何研究資源，以及教學工作負荷沈重，也使其難有餘力再兼顧研究工作。如此嚴重地抑制了學術研究的自主發展和進步空間，從而也奢談得以實踐官方自行提出的「知識經濟」願景，或是得以領導產業升級的創新研究。
有礙於社會發展的血汗大學
大學的「血汗工廠化」、教師聘任的非典化和教師身份的「普羅化」（proletariatization），其實只是也說明了，高等教育並非一個孤立的可獨善於整個社會的象牙塔，它的變質和惡化，反映的更是整體勞動力市場非典化之嚴重性。
同時，它也揭露了，我國政府和各大學管理層，凡事都以追求「即時效益」的短視近利，恐將遭致的社會退步後果。於此之際，那句老生常談：教育是百年樹人的事業，是多?的振聾發聵。大學之於社會有一個的重要功能之一，乃是為了促進整個社會，不論是在生產力或是在文明上的進步，它所能帶來的「效益」，應當是要放在整個社會利益下來考量（這也就是所謂教育的「公益性」），而非只是在各大學校的「收支餘絀表」中。
因為，辦學本身不該成為一門單純僅以眼下的成本效益來考量的事業體。這其實是既無助於教育事業本身，同時也無助於整個社會經濟體的成長。我們要知道，一個真正有利於社會進步的教育體制，長遠來說，它所能帶來的效益是多方面的，不僅在於經濟領域，同時也是整個民主社會重要的基石與機制。
高教改革的第一步：讓兼任教師有「法」保障
蔡英文總統上任後，是否願意開始正視大學校園內兼任教師血汗勞動的景況，儘速讓兼任教師有「法」保障，絕對是新政府能否有效改革高等教育教學、研究品質的試金石。同時也是即將接掌高教相關業務的教育部次長，台大前副校長陳良基的一大考驗。倘若新政府的教育團隊仍是維持過往對大專院校的最高指導原則——成本最小化、利潤最大化，那麼台灣高等教育和社會進步的前景，恐怕也將是令人難以期待。