圖說：教育部提出退場專法，以為問題出於政策上給予校方誘因不足。(圖片來源：高等教育產業工會)
退場重「誘因」 私教淪營利事業
台灣少子化的趨勢明顯，加上私立學校主要以學費支撐運作下，就學人數銳減，對於私立大學經營有著嚴重的衝擊。另外在退場政策推波助瀾下，眼見不久的將來，我國高等教育將面臨一波大學退場浪潮。據教育部的統計資料，在未來十年內將預計，有20到40所私立學校將退場，這使得許多私校的學生及老師都人心惶惶，深怕自己成為退場浪潮下的「溺斃者」。
馬政府時代，在面對大學退場問題時，飽受批評之處就是，在政策上「圖利校董」的作為，經歷兩所大學惡性關廠後，為了要解決退場問題，教育部推出了一份「高教創新轉型條例」草案，在新政府上台後，此一法案被撤回並重新研議。然而將近一年後，教育部於上個月，推出了新版本的退場專法「私立學校退場轉型條例」，然而就政策內容而言，此退場專法仍被質疑，與過去國民黨退場政策本質根本是「換湯不換藥」。不僅如此，更引發「送50億元」預算給私校校董，加速上千億校產，被校董掏空的重大爭議！
退場缺「誘因」？ 政策圖利校董
過去退場政策，為什麼被認為是圖利校董？一個很關鍵原因是，教育部面對退場時核心思想，都是圍繞著怎麼提供「誘因」，來讓校董覺得退場有利可圖。
在已退場永達技術學院案例上，我們可以看到，教育部在政策和行政上的誘因就是，讓校董不必為違反教育法令和辦學不力負責，學校倒閉後校董將持續保有對於鉅額校產的絕對控制權。以永達為例，其董事會在學校倒閉後，仍繼續掌控高達15億元的校產可供操控。
圖說：苗栗的亞太創意技術學院，日前媒體大幅報導，無預警傳出將全面停招，甚至立刻停辦。(圖片來源：亞太創意技術學院)
此政策性圖利校董的作法，首先就是教育部放手，不再依法對於辦學營運出問題的學校進行接管，而是讓校董可以不必顧及師生，直接無預警地將學校停辦。如此一來就可以讓辦學不力的校董，把校產「轉投資」到社福或文化、教育事業領域，繼續在非營利的事業，行牟利之實。
即便未成功改辦其他非營利事業，但絕不影響校董對於校產的掌控權，校董仍是可以決定巨額校產何去何從，最簡單的方式就是，把校產以捐贈的方式，納入自家人或特定關係人的文教基金會。
50億元加碼送 校董「尊榮退場」
根據這份教育部提出的退場專法來看，教育部顯然沒有將，永達失敗案例引以為戒，竟還以為問題是出自於，政策上給予校方的誘因不足，所以此次新提出的退場專法，更言明了是要讓校董「尊榮退場」。新的退場政策，除了內容基本上與過去別無二致，最終都使校產落入校董的掌控外，相較過去那些圖利校董的誘因，此次專法還要加碼，投入50億元來設立基金，而目的提供給校董融資和利息補貼，協助他們在退場和改辦其他事業時，可供使用。
日前高等教育產業工會就指出，如果以40所可能退場的私校校產來估算，法案通過後，這些問題私校的校董，將得益於這50億元基金，進而更加速大學的退場、轉型，而這意味著將有高達1300億元的校產控制權，將更進一步地落入這40所營運出問題學校的校董手中。
圖說：教育部推出退場專法「私立學校退場轉型條例」，引發「送50億元」預算給私校校董，加速掏空爭議。(圖片來源：高等教育產業工會)
校產非私產 校董須監管
究竟歷經藍綠執政，經研議再研議退場法案，出了什麼問題？為何一改再改，依舊被認為「圖利校董」？根本的原因就是：政策設計的主導思維，錯將辦學視為是一種營利事業，及錯將「校產當私產」，把學校視為校董所投資的事業和私家資產，所以政策的考量上，才會凡事講求給予「誘因」，並認為主管機關未具有接管校務運作和學校資產的義務。根本上混淆了私立學校是「捐資興學」，而非「投資興學」此重要前提。
民眾應該瞭解，私校校產在法令的意義，就是屬於國家社會的公共資產，而私董不過只是代為管理此公共資產的管理，絕非擁有者。所以當校董已經不能確保辦學能正常運作，可能將面臨退場問題時，如何透過接管學校董事會，來有效確保師生權益和校產不被「私產化」，恐怕才是退場政策，最該思量的一個核心問題。