35所大學進入「紅色警戒」
80年代末90年代初，台灣產業界出現一波的惡性關廠潮，一間間紡織廠、製鞋廠、電子裝配廠的老闆，積欠員工薪資，和以青春換得的退休金與資遣費，紛紛關廠外。??????????移。而類似的關廠現象，20年後竟也發生在大專院校，並且在政策的有意推動下，一波大學的關廠潮恐怕將嚴重衝擊我國的高等教育生態。
兩年前，當面臨招生困境，以及積欠大筆教職員薪資的「高鳳技術學院」與「永達技術學院」，分別在該年2月和8月無預警的宣布停辦後，從而也正式宣告了我國大學退場機制的啟動。
大學倒了沒？
近幾年來，特別是在少子化趨勢的背景下，「大學倒了沒？」一直是社會大眾對於高教問題的焦點。日前監察位委員陳小紅，甚至表示要自動調查大學整併問題，希望促成大學數量減少。也由於教育部曾對外指出，目前已有35所私校是屬於「預警階段」的「列管」私校，其中有10餘所因有財務吃緊及減、欠薪的問題，被列為「專案輔導」學校。因此每當教育部一公布學期註冊率，或是該年度新生入學率時，各界都會開始臆測這份「退場名單」裡有哪些學校？
這些被點名學校的教師及職員，無不擔憂起自身的工作權，學生則是深怕成了學校的末代學生。不過，教職員及學生的擔憂和恐懼，卻始終並未成為當局者關注的重點。因為教育部奉為退場轉型的三個典範案例：高鳳數位內容學院轉型貴族小學、永達技術學院將轉型社福園區，以及興國管理學院易主中信金控，都說明了退場轉型的重點乃是在於維繫私校校董的利益。
退場、轉型：校董說了算！
就在退場轉型政策錯誤地將私校視為校董們的私產，並且在一種保護「私有財產」的考慮下，董事會幾乎被賦予了處置學校校務和資產的絕對權力。從上述這三所大學的退場轉型經驗，皆是反映了凡事只要「經董事會決議通過」，那麼學校便可恣意地說倒就倒，說要改辦就改辦，說易主就易主。從而也使得我們可見????????倒，說要改辦就改辦，說一煮「買賣董事席次」及「掏空校產」等違法惡行，得以公然打著「轉型」的旗幟，假「公益」之名地在董事會內部的黑箱會議中逕自決議行之。
高鳳易主變身「貴族小學」
高鳳數位內容學院在2014年退場後，隔年就由一貫道所屬的「天皇基金會」代償原董事會債務。接著，董事會及15公頃租金低廉的台糖校地，便由一貫道所承接。而易主後高鳳並在今年2月，通過了教育部的改辦程序，轉型為一貫道道親的小學，學費光是一學期就高達12萬元，堪稱「貴族小學」。
興國易主中信金變身中信管理學院
另一個被教育部奉為「大學創新轉型」的極佳案例，則是興國管理學院。由於註冊率低，興國管理學院一直被認為是繼高鳳及永達退場後，緊接著即將要瀕臨退場的學校之一。2015年1月當興國被教育部勒令停招後，中信金控便透過旗下的子公司台灣彩券公司，捐贈3億元予興國，而4月以辜家為首的中信金控，則指派人馬進駐該校董事會，包括辜弘毅、顏文熙、馮寄台等人，全面接手原本以趙家為首的董事會，興國管理學院同時也獲教育部同意，正式改名為「中信金融管理學院」。
轉型下的「買賣董事席次」爭議
高鳳易主轉型為一貫道崇華小學、興國易主改名為中信金融管理學院，這兩個在教育部違失、袒護下被視為高教「創新轉型」的典範案例，而實際上亦是涉嫌「買賣董事席次」、「圖利校董」、「賤售公共資產」的爭議案例。因為兩間學校易主的過程，雖非以「買賣」之名進行，但顯然地新董事會在檯面上，是透過「代償債務」、「捐贈」3億元的方式來取得原董事會的經營權和學校資產。至於這過程中是否還有其他暗盤的交換條件或讓渡協議，也是充滿爭議和啟人疑竇的。
興國管理學院在正式易主中信金前，就有傳聞中信金以8,000萬的價碼要入主董事會。只是當時中信金還矢口否認要接手，並發聲明指出「捐款」係基於其「捐助興學與扶助弱勢」的「公益政策」來駁斥「低價買學校」之說。然而，再捐款後3個月辜家人馬的進駐，以及絲毫無忌諱地就以該集團的名號來更改校名，並表示要將學校作為培訓員工的「養兵基地」，卻都說明了中信金當初這筆「捐款」的性質及目的其實並不單純。
「賤售公共資產」：捐款3億賺10億校產
3億元的代價入主董事會，不論是對於中信金或是一貫道集團來說，是筆怎麼算都合算的「交易」，其既賺得了「搶救大學」的美名，也能夠坐收實益。雖然，高鳳既有債務有3億元，但其在法人登記的帳面資產仍有10億多元，而興國則是仍有11多億元的不動產設備，以及1億多元的現金。
此外，接手學校後，他們也都能夠繼續以低廉的租金，來運用那原屬台糖提供的廣闊校地。日後縱然辦學失利了，他們仍是得以再透過既有的退場轉型機制，待價而沽、轉手易主，或是直接將他們所這段時間所投注的「捐款」，綜合學校帳面上所有的資產，一併合法地再「捐贈」至自家相關的教育/文化/社福基金會。
永達欲變身社福園區
除了協助財團接手私校，另一個教育部欲樹立的「創新轉型」典範，便是鼓勵大學停辦後，直接轉型為社福機構。退場的永達技術學院，便欲循此途徑「轉型套利」。永達董事會去年便曾提出了要打造「台一天賞村」的構想，這項以其所處地理位置（台一線），和永達創辦人名諱（王天賞）來組合命名的轉型計畫，因遭到高教工會及前永達教師的質疑有牟利之嫌，致使該計畫目前仍無法順利遭教育部核准與推動。但該校的轉型方針，目前仍是朝改辦為社福事業為目標。
轉型下的「掏空校產」爭議
永達董事會由於打算自行來改辦、轉型，因此現階段還未如同高鳳或興國，因易主而產生「買賣董事席次」之嫌疑，但它卻直接表現了當前退場轉型機制，如何合法化「掏空校產」這件事，只要通過了改辦、轉型的程序，那麼校董便可繼續掌握有學校資產來投入下一樁「非營利」事業。
錯將校產當私產、錯將校董當老闆
之所以會出現「買賣董事席位」、「賤售公共資產」和「掏空校產」這些得以讓私校校董從中上下其手牟取私利的空間，最為核心的問題即是當前的退場政策以及與之相配合的《私立學校法》其中的相關條款，其錯將董事會為私校的股份所有者，而賦予其過分的權力來握有校務和校產的決定權，從而也違反了私立學校作為一整個社會公共資產的公益本質，正當化了「買賣董事」和「掏空校產」的惡行。
退場轉型非良策，問題私校應接管
其實在退場轉型政策尚未出現前，當有學校的運作上面臨有「違反法令……致影響校務運作窒礙難行」時，例如發生有掏空校產、藉辦學牟利等弊案，教育部基於維繫教育公共性、師生權益的權責，在情節嚴重時仍會採取「解除、停止董事職務」的手段，使原董事不再具有對於校務及校產的掌控權。雖然說教育部現在仍得以按照《私立學校法》第25條「聲請法院解除董事職務」來執行上述所謂「接管」的權責，但在退場政策的推動下，教育部已自廢武功，相關規範已形同虛設。
面對當前少子化的趨勢，以及越來越多私校董事會無力或無心辦學而損及師生權益的處境，當前教育部所推動的退場、轉型政策，表面上雖然看似少了一間問題學校，而且還使其資產得以「活化再利用」，但實際上這樣的做法，除私校校董有利可圖外，並無人能因而蒙受其利，只不過是將本來得以「接管」而收歸公有並重新挹注於教育用途的公有資產給「私有財產化」。