認清論文本質 才是解決之道
論文造假，牽連台大校長！
一篇大腸癌細胞的論文，掀起了軒然大波！起因是台大生化科學研究所教授郭明良研究室，在「學界同行審論平台」PubPeer上被檢舉假造實驗數據。令人震撼的是，除該篇已確定造假及已撤稿的論文外，與郭明良相關的論文陸續被檢舉，造假嫌疑論文增至十一篇，其中四篇論文的共同作者，還包括台大校長楊泮池。
對於論文造假的指控，郭明良是以「督導不周」請辭負責，但違反學術倫理的責任，他全推給論文第一作者─實驗室研究員查詩婷。至於，為何作為論文重要「通訊作者」，同時也是該研究領域的專業權威，卻未在論文發表前就發現這明顯有瑕疵的造假問題，則是郭明良教授未正面說明的地方。而郭明良另外四篇涉及造假的論文，台大校長楊泮池也掛名其中，作為「第二作者」。面對楊泮池口中「學術生涯的最大危機」，他表示僅提供研究需用的檢體「肺癌侵襲轉移細胞株」和「研究模式」，研究操作皆由郭明良團隊負責，其他事全然不知情，如果查明他有「蓄意」參與造假，他就會為此負責。
共同作者名利雙收，卻不共苦？
在郭明良和楊泮池在論文共同作者群中，不是掛名位階重要、貢獻度被視為與第一作者同等重要的「通訊作者」，就是貢獻度次多的「第二作者」，積累的學術聲望不言而喻。再者，這些涉嫌造假的論文，也是郭明良研究室得以獲取科技部的鉅額研究經費的重要依據，根據柯志恩立委所提供的資料，郭明良在2009到2016年共獲得有1億500萬的研究經費。
掛名論文涉及造假一事，不論是郭明良或是楊泮池，兩人一致表現了無辜的姿態，淡化了作為論文共同作者，本應對論文負起與第一作者，同等程度的責任（即便沒有蓄意或參與造假）。掛名者共同分享了研究成果，像是論文點數、研究經費和學術聲望，同時也必須為論文內容正確性背書，這是最為基本的學術倫理，豈有同享福而不共苦的道理。
論文的本質就是負責
除了論文涉及造假外，郭明良還被指控涉嫌販售學術論文。在2002年到2014年，12年間郭明良前前後後收受，台大醫院婦產科主治醫師嚴孟祿，一共718萬元，而兩人在這期間合作了8篇論文，兩人間的金錢來往，據傳就是郭明良讓嚴孟祿，掛名論文共同作者的代價。
因應論文造假和論文買賣疑雲，所引發學術倫理爭議，教育部特別辦了兩場學術倫理工作坊，請來美國學術倫理辦公室前主管，來替全國的大學校長和學校主管上課，而台大則是強制所有研究生，都必須上學術倫理課程。然而，問題的源頭，是源自人們對於學術倫理的無知嗎？論文研究不能造假、抄襲，共同作者必須對論文有實質貢獻者，且要對論文負責！這些再基本不過的道理，事實上人人都清楚。但以為學術倫理的淪喪，上課後就能補救，無非是緣木求魚，外國的月亮並不會比較圓！
體制質變，一切向前(錢)看！
從論文造假到論文買賣的爭議，反映出了一個嚴重扭曲學術倫理及發展制度性問題，即以論文發表和被引用數量多寡，作為優劣、獎懲的評量機制，而各大學的排名和評鑑、科技部的計畫補助，以及個人的升遷和工作權，無一不是以論文「點數」多寡做為最後評量依據。
在這個獨尊論文量和強調績效的制度主宰下，研究和論文的意義已深刻地質變，它直接聯繫到資源的分配和個人的前（錢）途，為了提高其產能，不乏出現了論文抄襲和造假的亂象；為了拉攏關係和鞏固資源，常有對論文毫無貢獻、參與的「學術大老」，仍能掛名共同作者的陋習，而論文成為赤裸裸的交易商品，說明了論文的質變，也更凸顯出了問題的嚴重性。
認清本質，才是解決之道
現在學界已有越來越多人，認識到盲目追求論文點數，所帶來的負面影響。以論文數量作為學術表現評鑑指標，也漸漸備受質疑。然而，假如不能深刻體會到，論文計點制度背後，教育「市場化」根本性問題，即便日後不再獨尊論文數量，而採取更為「多元」的指標來作為評鑑依據，核心問題仍是不會被解決。
再「多元」的評鑑方式，只要它服務的目標，仍然是盲目強調績效、競爭和排名，而績效緊扣資源分配和個人升遷，那麼在可預見的未來，學界造假的文化、結黨營私以瓜分資源、扭曲學術倫理及發展的亂象，就會長久持續的存在。