靠行無保 血汗司機誰能救？
二月十三日，國道五號發生了，近30年來最嚴重的公路事故，由蝶戀花旅行社所屬的遊覽車，在結束武陵賞櫻一日行後，在國道五號接三號往木柵轉彎處發生了翻覆意外，該事故造成了嚴重的死傷，車內44人有33人死亡、11人受傷。
這起事故發生原因，除了車齡高達19年有安全疑慮的「拼裝車」外，司機惡劣的勞動條件，超時工作、疲勞駕駛的過勞問題，也被認為是主要的原因。
事發後，蝶戀花旅行社在第一時間，交由旅行公會發言人李奇嶽來替其發言。有關司機保險及過勞的雇主責任，他們直接是撇清旅行社與司機的僱傭關係，指出「司機是車行的事務與旅行社無關」，所以才沒替司機投保勞保；再者是強調司機在事故前「休息足足有2天」，所以不可能發生過勞問題。
「假承攬、真僱傭」 司機沒勞保
在僱傭關係上，旅行社雖然企圖，遊覽車是「靠行」登記的友力車行承攬遊覽車，來規避其雇主責任，然而僱傭關係，豈是雇主單方面能主觀認定的。在勞動法的認定上，主要是以兩者是否具有人格、經濟、組織從屬性來判斷之，所以從罹難康姓司機的班表是由旅行社排定，請假與否須經旅行社同意的情況來看，都可明顯地看出蝶戀花旅行社，對康姓司機有指揮、監督的權力，兩者的「假承攬、真僱傭」關係。
違法卻說謊 司機家屬打臉
事後，旅行社謊稱有讓司機休息一事，隨即引來罹難康姓司機家屬的泣訴「只有除夕前一天有休假，然後就一直上班到昨天」，指出康姓司機整個年假期間都沒和家人吃飯，平時上班的作息時間都是早上5、6點就出門，直到隔日早上的10、11點才回到家，已連續工作長達16天。台北市勞動局在勞檢後也已確認了，旅行社讓康姓司機，至少連續上班12日違反勞基法事項。
「人為財死、鳥為食亡」引眾怒
有關雇主責任，蝶戀花旅行在事發五日後，才由其老董周比蒼親自出面說明，對於司機的過勞致死，他竟以「人為財死、鳥為食亡」來回應，稱過年有兩倍薪資，所以許多駕駛都不休假，意圖把責任導向康姓司機的個人選擇。而他一連串卸責、模糊焦點的荒誕發言，不僅引來司機家屬的泣聲痛批：「實在可惡，他們還是人嗎？」，也招來社會輿論的強烈撻伐。
手握方向盤才算工時？
除了旅行社的發言引發眾怒外，因事故而引發的司機超時工作問題，旅遊業和遊覽車業的雇主代表，相關主管機關行政長官的失言風波，同樣也令人錯愕。對於罹難康姓司機連續工作16天一事，旅行商業同業公會總會副理事長蕭博仁竟駁斥指出，「上班16天，不等於工作16天」，原因是「客人到定點，司幾一定會找時間休息」，他認為「不能把休息過程算進工時」。
旅遊業雇主如此曲解工時的看法，無疑也是交通部公路總局所認可的，交通部公路總局長陳彥伯表示「只要駕駛中間有休息，雖然行程長達14小時，但連續握方向盤時間沒超過10小時，仍符合工時法規」。甚至於連主掌勞動事務的首長，竟同樣是抱持著這種「沒握方向盤就不算工時」的看法，勞動部部長林美珠在立法院答詢時說到「司機把車門關起來，可以散步、做操」，因而主張司機待命的休息時間不算工時。
然而，勞基法所謂的工作時間，一直以來定義都指的是「在雇主指揮監督下，於雇主之設施內或雇主指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，為提供勞務的準備和待命時間，早已是毋庸質疑的法定工時認定範圍。如今若手沒握方向盤、待命是休息的工時觀能成立，無疑是在大開時代倒車。
司機過勞職災致死非個案
2011年在國道上，就曾發生統聯客運司機駕駛途中，休克身亡的悲劇。該名蔡姓司機父親認為，兒子是「長期工作過長」的緣故而猝死，因此向統聯提出職災求償。當時統聯的說法與蝶戀花旅行社如出一徹，聲稱蔡姓司機無過勞，且指出司機在趟次間有充分休息的時間，所以待命休息時間應列入工時。
雖蔡姓駕駛的父親在一審敗訴，但上訴後，高等法院發現到統聯有違反勞基法「七休一」的規定，讓蔡姓司機連續上班9天，以及認為司機的待命狀況應列入工時，而蔡姓駕駛在事故發生的前兩週，共出勤106.58小時，工時違反當時還是「雙週84小時」的規定，去年8月判定蔡姓司機屬過勞致死，統聯應付職災補償。
常態並非合法 正視血汗過勞
根據歷年勞動檢查的數據，超時工作可說是客運和遊覽車司機，普遍面臨的勞動條件問題，也才會出現商業總會理事長賴正鎰「不能說是司機過勞，一天開幾10個小時在台灣是常有的事」理所當然爾地的說法。但我們應該認識到，常態並不等同於合乎勞動法令，同時也更不應該成為合理化低薪、過勞的血汗勞動處境。