當歐巴馬的「改變」成不變
Yes, We Did！?
2017年1月10日，美國總統歐巴馬在交接政權給川普的十天前，發表了他的卸任演說「是的，我們做到了！」（Yes, we did!）。歐巴馬選在芝加哥舉辦告別演講會，象徵著從這個城市起步的他，從法學教授、參議院、聯邦眾議員、一路走到擔任美國總統八年，如今即將回歸庶民之身。他的演講依然魅力十足，透過大眾媒體與網路，傳遞到了全國甚至世界各地，強調美國民主價值的同時，也再次細數了執政期間的政績。
回首八年前，歐巴馬在芝加哥宣布參選時所高喊「改變！」（Change!）、「是的，我們可以！」（Yes, we can!）口號，乘著美國民眾期盼變革的情緒，一舉順利走上高位，並且成功連任。在卸任的此刻，同時也引人思考，究竟美國在他的執政歷程中，「改變」了什麼？又什麼還未改變？而在共和黨川普接任總統的未來四年，美國又將面臨什麼樣的光景？
民主的危機？
歐巴馬的告別演說中，凸顯了一個主題：美國的民主依然需要重建，否則將會遭遇「危機」。這一觀點，一方面擁抱了美國的傳統民主價值，另一方面則暗指高舉排外右翼綱領上台的新任總統川普，可能帶來的民主退步。
為了強調他八年執政的政績，歐巴馬選擇從日趨改善的角度，來說明「民主危機」。其一，階級不平等將掏空民主政治，他強調：「如果並非每個人都享有經濟機會，我們的民主將無法運作。」不過，他也同時說明：「今天，我們的經濟再次成長，薪資、所得、房價、退休金都在上升當中，貧窮率則再次下降。失業率接近十年來的新低。」，以此來強調他的執政功績。
除此之外，作為民主社會另一大敵的種族問題，歐巴馬則回應：「種族在我們的社會中，依然是一股強勢的分裂力量。雖然比起10年、20年或30年前，此一問題得到了某種程度的改善，但我們每一個人都需要做出更多的努力。」以證成「歷史上第一位非裔美國總統」施政，的確有助於改善美國的種族問題。
當「改變」成為「不變」
然而，作為卸任演講，且面臨執政權力拱手，讓給原本在野的共和黨，歐巴馬的政績無法不受到嚴格檢視。「是的，我們做到了！」（Yes, we did!）究竟是句浮誇口號，還是客觀的事實描述？多數的輿論反應：歐巴馬八年來的政績差強人意，原本宣稱的「改變」，實際上大多數的結果是「不變」。
美國知名政治評論網站「Politifact」，近日即由編輯Angie DrobnicHolan發表一篇統計文章指出：歐巴馬執政8年以來，總共開出533張政治支票。然而，成功兌現的比率只有48%，24%的政見則根本落空，以及28%則打折妥協。總結來說，他的政見不到半數真正履行。而細查這些無法履行的政治支票，最多集中在稅制改革、勞工權利、企業監管等議題上，成為歐巴馬施政最弱一環。例如，歐巴馬曾提出徵收富人稅（巴菲特稅）、防堵大企業逃稅漏洞、大幅提升勞工組織工會權利、大幅提升全國性的最低工資等政策，通通成為空頭支票。
這樣的「困境」，連海外媒體也提出針砭。日本《日經新聞》就根據蓋洛普調查報導：「對於在歐巴馬政權下，哪些領域取得『進展』、又有哪些領域出現『倒退』的提問，在全部19有領域中，只有在4個領域有更多的受訪者認為取得了『進展』。這4個領域依次是：性少數群體的待遇、能源、氣候變化和經濟。」報導的結論是：「正因為美國國民對歐巴馬過高的期待，似乎也帶來了更大的失望。」
階級才是核心問題
平心而論，歐巴馬已是美國近代以來，積極展現出「改革」形象的總統。不同於小布希等平庸粗魯的作風，歐巴馬不但演說鏗鏘有力，廣受大眾支持；任內也很難被指出有太嚴重的缺失，或人格上的爭議。儘管「歐巴馬健保」（obamacare）遭遇到各界極大的阻力與批評，他最終仍順利推行，並且也確實提升了美國人民健康保險的普及率。而才甫上任就獲得了「諾貝爾和平獎」肯定的他，固然仍未能妥善處理美軍在伊拉克與阿富汗等地的介入爭議，但相比於老布希和小布希自命「世界警察」的霸道作風，他至少相對未受到國際輿論的嚴厲批判。
但儘管如此，歐巴馬的「改變」並無法成真，政治支票過半依然無法兌現，原因為何？其實，只要仔細觀察歐巴馬「跳票」的政見，我們不難發現箇中原因。這些他未落實的政見，多半和「階級」有關，特別是可能將要使得富人或財團，得要承受更大的經濟負擔。不論是增加賦稅責任（例如「巴菲特稅」），或者是得向勞工讓利（例如大幅提高最低工資），都是如此。
相對於，較屬文化觀念變遷的同志婚姻課題，能靠「改變」修辭來推行。現實中，要求富人與財團，得要進一步與老百姓「財富重分配」，歐巴馬儘管有八年的空間，也仍是寸步難行。這樣的「改變落空」，與其說是歐巴馬的個人的承諾落空、政見跳票，不如說是根本地反應出了，美國當代政治的現實：民主表面上是一人一票，但財團富商、華爾街的銀行家，卻有著一般凡人百倍千倍以上的影響力。牴觸他們利益的政見，又怎有讓現實「改變」的可能？
改變來自於正視問題
可惜地是，歐巴馬在他的卸任演講，並未正面坦承這一困境。四十年前美國前總統艾森豪在卸任時，坦率地說出由軍火工業等「軍事工業複合體」（Military-industry complex）透過遊說政客、掌握媒體、聯合施壓，已操控了美國政治的事實。相對地，歐巴馬則只是強調「參與」、「公民意識」等草根人民投入公共事務，作為民主危機解方，也直指這是未來卸任後投身的方向。但倘若民主政治沒被財團綁架？為何無法「改變」階級社會？缺乏改善目標的參與，最後也可能只是助長政商體制，使其延續而已。
歐巴馬在2009年於芝加哥曾倡言：「許多父母，在子女進入夢鄉後，仍輾轉難眠，擔心…該怎麼存，才夠支應子女的大學教育費用。」為何在2017年的今日，美國大學生的學費與學貸壓力，只有更加嚴峻，而不見緩解？難道這和美國高等教育的私營化與企業化無關？而當他聲稱，「我向各位許諾，我們會團結一心，一齊抵達目的地。」為何實際上卻是半數落空，被社會認為是口惠而實不至的華麗辭藻罷了？又當「我們所有人，不論黨派，都應該致力重建我們的民主體制」的登台高呼，會不會又只是另一種政治口號？認清真正問題所在，才是改決問題根本之道，但這往往不是政治領袖所採取的行動與作為。
「Yes，We can」背後的課題
如今，歐巴馬下台了。當「We can」已成明日黃花，成為「We Did」，而歐巴馬八年的「改變」，卻讓民主黨成為被改變的對象。人們對社會的種種不滿與壓力，最後捨棄民主黨改為選擇川普，這位口無遮攔，帶有法西斯色彩的極右翼總統，應是歐巴馬政府臨任前，最不想面對的最終政治現實；儘管排外、性別歧視以及在國際上的霸道作風，並無助於改善美國政治經濟的進步。可以預見，美國政治短期間的發展，依舊無法真正回應美國人民的需求。人民受壓迫的現狀，並不會隨著政治人物的遞嬗，而有根本的「改變」。甚至這種對於「改變落空」的情緒，很可能會導致人們，選擇一個更大的政治災難。
這也是民主制度給世人的一大課題。如果連美國泱泱民主自由大國，都沒辦法根本解決問題，那又要拿什麼來說服世人，民主體制真能改善人民生活？又或者，它又是一個有夢最美的案例，來告知大眾：民主背後存在的結構困境，實際上，它需要根本的政經體制變革、克制資產階級的貪婪勢力，才可能回應基層勞工大眾的需求？也許已成過往的歐巴馬政府，無法告訴我們。但你我可以日趨認清這一體制性困境，而追求超越形式性「改變」，達到真正民主目標。